此次的考古结果，推翻了千载流传不衰的说法：“楚霸王项羽火烧阿房宫”。从而掀起了一场轩然大波，引起了社会各方的广泛关注和争议。此论出后，有人认为仅凭此发现，就证明阿房宫没被烧，为时过早；更有人质疑这种说法过于轻率，认为轻易地将已经传承了数千年的史说翻案，是极为浮躁的，也是缺乏理性精神的，等等。

诗人想象遗患后世

《史记》云：“居数日，项羽引兵西途咸阳，杀秦降王子婴，烧秦宫室，火三月不灭。收其货宝妇女而东。”２０００多年以来，《阿房宫赋》里的“楚人一炬，可怜焦土”，是人们想象阿房宫最后命运时的凭据。而《史记》中的一些说法，也对世人产生了一定的误导作用。

“可司马迁并未明确说过项羽烧了阿房宫啊！”孙福喜翻开《史记》给笔者看，史记中只说项羽烧秦宫室，火三月不灭，可没说项羽烧的就是阿房宫！中国社会科学院考古所所长刘庆柱也对笔者表示，“史记并没有说项羽烧了阿房宫，只是说烧了‘秦宫室’，而且考古已经发现烧的‘秦宫室’是秦咸阳宫。杜牧的《阿房宫赋》说项羽火烧阿房宫，事实上反映了杜牧的历史观。杜牧是唐朝大诗人，《阿房宫赋》作为文学作品，是允许有浪漫主义想象的。他是拿历史说事。历史文献是带有一定政治色彩的。”

孙福喜说，历代史传中除了《史记》外，关于阿房宫的记载还见于《三辅黄图》、《水经注·渭水》、《汉书·贾山传》等，但其中都只是说到了阿房宫的大小，并没有关于项羽烧阿房宫的记载。所以完全可以认定项羽烧阿房宫只是一个假设，诗人的想象被我们当成了现实。

阿房宫存在过吗？

“盘盘焉，焉，蜂房水涡，矗不知乎几千万落！长桥卧波，未云何龙？复道行空，不霁何虹？高低冥迷，不知西东。歌台暖响，春光融融；舞殿冷袖，风雨凄凄。一日之内，一宫之间，而气候不齐。”

唐朝诗人杜牧笔下的阿房宫，极尽人间的富丽繁奢。那么如此瑰丽恢弘的人间仙境，它到底存在过吗？通过这次考古发现，一些史学家对此提出了另一个大胆的质疑。

此次发掘中的另外一个现象也引人深思，那就是在阿房宫前殿遗址竟没有发现一只瓦当。作为当时重要建筑装饰的瓦当，没有在此次考古中出现，则让人感到很不可思议。有专家据此认为，阿房宫根本就没有建成，它不过是一个只有夯土地基的大工地。

但孙福喜却否认了这种说法，他认为阿房宫确实存在过，虽然它没有最终建成，但当时已经建成了一部分。“秦代的瓦当虽然此次没有发现，可是在此前的发掘中，曾多次发现。何况，此前在发掘和调查中，还有大量其他的出土秦代遗物，也能证明这一点。”

另外一件珍贵的文物也说明阿房宫确实存在过。１９６３年，在遗址北部的“上天台”以北约１．２公里的高窑村北，出土了一个高卢铜石（音为但）权，权是当时的标准衡器。此权显然是当时朝廷收来检定的，但尚没有发还高卢县，秦即灭亡，故留在阿房宫。这也说明阿房宫当时已有中央政权机构在这里办公。与这一铜石权同坑出土的还有大量的筒瓦、云纹瓦当、五角空心砖、陶釜、陶盆，并有兽骨、烧土。秦代的麻点纹板瓦、筒瓦等建筑遗物当时则遍地皆是。

事实上，建国以后，遗址上还曾出土大量的砖瓦残片、花纹瓦当、巨型柱础、带字瓦当以及各种铜制的建筑构件，可见建筑的雄伟壮丽。另外，还有窖藏的铜器等显示贵族豪奢生活的文物。“这足以说明当时的阿房宫已有建成的建筑，且已有中央机构在此办公。由此可见阿房宫确实存在。”孙福喜说得很肯定。

重重迷雾待澄清

孙福喜说：“阿房宫的谜太多了，我们的考古也许需要更多的时间。”２００３年１２月２０日，考古专家李毓芳、刘庆柱等已经离开了陕西，回到北京。但考古活动还在继续，勘探还在进行。

对于此次考古结果，有的历史学家认为并未能论证什么。北京师范大学历史系教授曹大为就认为：“没有找到火烧的证据并不能说明什么，阿房宫毁于那段时期的战火是确定无疑的事情，而且被火烧的可能性很大。不过是很多人有意无意地把账记到了项羽头上。”

曹大为说：“我们看到的历史，都是物化的，在文物中凝聚了历史信息和人文信息。后人所确认的历史，绝大多数是经过史学家采信而编纂的历史。在当时没有掌握全面信息的情况下，史学家很难描述出完全的真相。即使是《史记》，司马迁绘声绘色描述的鸿门宴场景，也只能是根据历代相传的口述整理而来。”

看来，历史就是一个不断考证、不断接近真实的过程。历史上翻案的文章很多，有些是推论，有些是根据零星记载，但关于阿房宫，没有流传下来的记载，于是大家习惯性地接受了这样的传说。事实到底是怎样的，也许还需假以时日，以更有力的证据来进一步论证。